Januari 2010 begon het proces tegen Geert Wilders.
Het staat of valt nu met de politieke mening van de rechter, want feiten zijn er niet in deze zaak. En wat als Wilders vier jaar de gevangenis in moet en hij het recht verliest gekozen te worden? Wat als islamkritiek strafbaar wordt? Wat rest er dan?
De dagvaarding van het OM is te lezen op de website van de PVV. Op woensdag 20 januari 2010 dient Wilders te 09.00 uur te verschijnen voor het gerechtshof in Amsterdam. Hem wordt ten laste gelegd dat hij 1) een groep mensen, te weten moslims opzettelijk beledigd heeft wegens hun godsdienst, 2) heeft aangezet tot haat tegen een groep mensen, te weten moslims, wegens hun godsdienst, 3) heeft aangezet tot discriminatie van mensen, te weten moslims wegens hun godsdienst, en 4) heeft aangezet tot haat van mensen, te weten niet-westerse allochtonen en/of Marokkanen wegens hun ras.
Het bewijs: Een lap uitspraken van Wilders in de media, plus de film Fitna.
Wat moet een rechter met deze aanklachten? 1) Vaststellen dat moslims opzettelijk beledigd zijn 2) bewijs vinden dat de uitspraken van Wilders aanzetten zijn tot haat tegen moslims en 4) niet-westerse allochtonen en Marokkanen, 3) bewijs vinden dat hij daadwerkelijk heeft aangezet tot discriminatie.
Is zoiets objectief te bewijzen?
Met andere woorden: Waar ligt het verschil tussen religiekritiek, als een middel tot overtuigen en religiekritiek met geen enkel ander doel dan mensen kwetsen?
Ik ben geen jurist. Maar volgens mij valt zoiets nooit objectief te bewijzen. Hoe de rechter zijn vonnis ook zal beargumenteren, het zal uiteindelijk neerkomen op een mening.
Het is al moeilijk zat om aan te tonen of iemand al dan niet opzettelijk de dood van een persoon veroorzaakt heeft. Maar het gevolg, de dood, is dan nog een eenvoudig vast te stellen feit, en bewuste handelingen kunnen met een zekere mate van redelijkheid onderscheiden worden van toeval.
Met aanzetten tot haat, discriminatie, en aanzetten tot belediging komen we, dat ziet iedereen in, terecht in subjectief drijfzand. Wat is haat? Wanneer is iemand beledigd, en wanneer is dit opzettelijk teweeg gebracht? Wat is discriminatie? Allemaal blubber.
In de begeleidende tekst in de Grondwet valt over discriminatie bijvoorbeeld te lezen:
Discriminatie is moeilijk te definiëren. De regering omschreef de strekking van het verbod van discriminatie als het verbieden van onderscheid op grond van eigenschappen of kenmerken van personen die in redelijkheid niet relevant zijn voor het bepalen van aanspraken en verplichtingen op een bepaald gebied van het maatschappelijk leven.
En:
Het begrip discriminatie heeft een pejoratieve betekenis en duidt op een onderscheid dat krenkend is.
Waarmee we dus weer terug zijn bij de belediging. Waarmee dus ook de discriminatie is terug gebracht tot een subjectieve beleving.
Ga er maar eens aan staan als rechter. Waar zijn de feiten te ontdekken in dit alles? Waar beginnen de meningen? De rechter kan niet anders dan een mening geven over interpretaties van meningen. En omdat het hier gaat over politieke meningen, zal het ook een politiek proces zijn. Met grote politieke gevolgen.
Als Wilders op zowel de aanklacht wegens belediging (artikel 137c) als die op haat (artikel 137d) wordt aangeklaagd kan hij in totaal vier jaar gevangenisstraf krijgen. Bij een gevangenisstraf van meer dan een jaar kan Wilders bovendien uitgesloten worden van het kiesrecht, wat ook kan betekenen dat hij uitgesloten is van het passief kiesrecht, met andere woorden; hij kan niet meer gekozen worden (Artikel 56 van de Grondwet.) In het laatste geval is Wilders dus door de rechter buiten het reguliere politieke systeem gezet.
Zal een rechter het zover laten komen? We weten het niet. In de zaak tegen Volkert van der Graaf veroordeelde de rechter de moordenaar van Pim Fortuyn niet tot levenslang, want, aldus het officiele persbericht:
De aanslag heeft naar het oordeel van de strafkamer weliswaar geen gevaar opgeleverd voor het voortbestaan van de democratie, de gebeurtenis heeft ontegenzeggelijk inbreuk gemaakt op een zo belangrijk democratisch proces als de verkiezingen van 15 mei 2002. De moord op het slachtoffer heeft wel invloed gehad op het verkiezingsproces, maar de omvang en aard daarvan zijn in het kader van het strafproces niet te bepalen.
Of de moord op Fortuyn ook echt geen gevaar heeft opgeleverd voor het voortbestaan van de democratie was natuurlijk niets meer dan een politieke mening van de rechter. Als Melkert was vermoord, had de rechter daar wellicht weer heel anders over gedacht. Maar over die uitspraak inzake Fortuyn destijds (15 april 2003) ontstond geen opschudding in de media. Men vond het wel goed zo. Dat was voor mij het moment waarop ik mijn vertrouwen verloor in het vermogen van rechters om objectief te oordelen in politiek beladen zaken. En in het kritische vermogen van journalisten als hun politieke vooroordelen hen in de weg zitten.
En toen was er nog sprake van een moord!
Nu, bij Wilders, zal er alleen maar sprake zijn van waterige kwesties als haat, belediging en discriminatie.
Het kan dus echt alle kanten op met die uitspraken. Er is ook nog een hoger beroep. En er is nog Europees recht. Mij lijkt de kans dat Wilders ergens in die procesgang een rechter tegenkomt die zijn politieke mening wil laten gelden, helemaal niet denkbeeldig. De kans dat de Nederlandse media hierover hun verontwaardiging zullen uitspreken lijkt me klein. De kans op een volkswoede lijkt me daarentegen weer vrij groot. De kans op een nog verder gaande polemiek tegen de islam lijkt me nog groter. Maar wat zijn voor dat laatste dan nog de opties?
Als Wilders wordt veroordeeld, komt er een einde aan zijn politieke mogelijkheid om de islam te bestrijden. Dan wordt hij namelijk als functionerend politicus uitgeschakeld. Maar het gaat nog verder. Want daarmee wordt het ook strafbaar gesteld kritiek te leveren op de islam. Moslims kunnen zich dan te allen tijde beledigd, gehaat en gediscrimineerd voelen. Rechters moeten in zo’n geval rekening houden met de gedane veroordeling van Wilders. Daarmee zal dan niet alleen de politieke weg om de islam te bestrijden in Nederland worden afgesneden, maar ook het maatschappelijk debat over de islam zal ondergronds moeten.
Of nog erger. Dan zal alleen de gewelddadige bestrijding van de islam mogelijk zijn. Met dank aan een rechter met een politieke mening.
| 
